Битва между Героем царём и Царём завоевателей подошла к концу, но смертельная схватка Кирицугу и Кирея всё ещё продолжалась. Однако больше всего внимания зрителей привлекало сражение между Сэйбер и Берсеркером.

Бывший король Артур и бывший рыцарь Круглого стола — Ланселот.

Во время их битвы звучала музыка из «Fate/Altria: Двор Авалона», сопровождавшая предательство Ланселота и битву на холме Камелота. Торжественная и воодушевляющая мелодия была пронизана глубокой скорбью.

В сознании зрителей сменяли друг друга картины былого величия Артурии и её нынешнего падения, вызывая в душе какое-то неописуемое чувство.

В последний момент Ланселот раскрыл своё истинное лицо. После Армии царя завоевателей это стало для неё ещё одним тяжёлым ударом, возможно, даже более болезненным.

В её потерянном взгляде и подавленном состоянии невозможно было узнать короля Артура, некогда воссиявшего ослепительным светом.

«Ради Святого Грааля, ради того, чтобы заново избрать короля, — только так все смогут обрести спасение».

Артурия действительно так думала. С этой наивной мыслью она вонзила длинный меч в грудь Ланселота.

Слёзы текли из её почти высохших глаз, но сама она этого даже не замечала.

Ланселот упал с довольной улыбкой на лице.

«Король Артур не понимает человеческих сердец».

Эти слова вновь прозвучали в ушах зрителей, заставив их печально вздохнуть.

Даже теперь она по-прежнему ничего не понимала.

Ланселот испытывал чувство вины за предательство короля Артура, которого глубоко почитал. Он надеялся получить заслуженное наказание, поэтому теперь уходил из жизни с улыбкой.

Появление Ланселота, возможно, вовсе не было случайностью. Его желанием был король Артур, и стоило призвать короля Артура, как он непременно последовал бы за ней.

Рыцари не ошибались, говоря это о ней. Герой царь не ошибался, насмехаясь над ней. Царь завоевателей тоже не ошибался, называя её «наивной». Даже теперь она по-прежнему ничего не понимала. Королём могла стать только она сама.

«Слова Царя завоевателей, обращённые к королю Артуру во время рассуждений трёх королей, напомнили мне одну историю.

В бедном горном селении появился студент, поступивший в университет. Односельчане собрали деньги, чтобы он смог окончить учёбу. После выпуска он не стал искать высокооплачиваемую работу в большом городе, а вернулся на родину и сделался сельским учителем, желая собственными поступками отплатить землякам за их доброту.

Но неожиданно выяснилось, что односельчане не хотят отправлять своих детей учиться. Они увидели, что человек, на образование которого потратили столько денег, в итоге всё равно остался в безвестной горной деревушке. Так какой же смысл вообще учиться?

С точки зрения Райдера, Сэйбер похожа на этого студента. Она просто хочет помогать другим, но не стремится вести их за собой. Возможно, её доброта способна временно спасти людей, однако будущее спасённых ею людей останется мрачным».

«Много лет назад я тоже наивно хотел стать добрым человеком. Карать зло, творить добро, защищать слабых. Но в конце концов понял, что всё это было лишь детскими мечтами.

Рыцарский дух Сэйбер, несомненно, сияет светом справедливости. Но можно ли действительно воплотить этот дух в жизнь? Сколько людей готовы следовать идеалам, превозносящим самопожертвование и самоотдачу?

Как сказал Райдер: „Кто вообще станет восхищаться тернистым путём, который называется мученичеством, и даже мечтать о нём по ночам?“»

«Адам Смит в своей книге „Богатство народов“ указывал, что каждый человек приходит на рынок, руководствуясь собственными интересами, но под воздействием невидимой руки в результате способствует максимальному росту общественного благосостояния.

Человеческая природа порочна, и только эгоизм служит неиссякаемым источником, побуждающим людей действовать. Иными словами, лишь сознательные действия самих людей способны улучшить их жизнь.

Помощь сильных слабым может лишь временно улучшить положение последних, но после этого их судьба не изменится. Только если сами слабые начнут действовать осознанно, они смогут навсегда спасти себя.

Провал плановой экономики объясняется тем, что она пыталась подавить эгоистичную природу человека, планируя жизнь людей посредством приказов сверху вниз, вместо того чтобы позволить им самостоятельно стремиться к собственному счастью.

Нужно вести народ за собой, а не спасать его. Ведь если бездумно спасать людей, это приведёт лишь к временному улучшению их положения и мрачному будущему».

Так один из поклонников поделился своими мыслями о короле Артуре.

В Китае с древних времён существует поговорка, прекрасно описывающая эту мысль:

«Лучше научить человека ловить рыбу, чем дать ему готовую рыбу».

Когда духи вернулись в Святой Грааль, тот наконец явил себя. Из него хлынула чёрная субстанция, источавшая ауру зла. Она разъедала и сжигала всё вокруг.

Кирицугу оказался внутри Святого Грааля. Так Грааль ответил на его призыв: стоило ему согласиться, и Святой Грааль оказался бы у него в руках.

Но был ли этот «Святой Грааль», стоявший перед ним, тем самым Граалем, о котором он молил?

Внутри Грааля Кирицугу увидел вопрос, обращённый к нему.

Святой Грааль смоделировал крайнюю ситуацию, заставив Кирицугу выбрать один из двух кораблей, чтобы спасти находившихся на борту пассажиров.

Противоречие, лежавшее в основе представлений Кирицугу о справедливости, можно объяснить с помощью одного из самых известных философских парадоксов — парадокса вагонетки.

«Проблема вагонетки» — один из самых известных мысленных экспериментов в области этики. Его суть примерно такова.

Некий сумасшедший привязал пятерых невинных людей к железнодорожным рельсам. К ним приближается вышедшая из-под контроля вагонетка, которая вот-вот их раздавит. К счастью, у тебя есть возможность переключить стрелку и направить вагонетку на другой путь.

Но есть одна проблема: на другом пути этот же сумасшедший привязал ещё одного человека.

Учитывая обстоятельства, должен ли ты переключить стрелку?

Парадокс вагонетки впервые предложила философ Филиппа Фут, чтобы подвергнуть критике основные теории моральной философии, особенно утилитаризм.

Согласно утилитаризму, большинство моральных решений следует принимать исходя из принципа «максимальная польза для максимального числа людей».

С точки зрения утилитариста, очевидный выбор — переключить стрелку: спасти пятерых, пожертвовав жизнью одного человека.

Однако критики утилитаризма считают, что, переключив стрелку, ты становишься соучастником аморального поступка. Ведь теперь ты несёшь часть ответственности за смерть единственного человека на другом пути.

Другие же полагают, что сама ситуация обязывает тебя действовать, а бездействие было бы столь же аморальным.

В конечном счёте полностью морального решения не существует. Именно в этом и заключается суть проблемы.

Многие философы используют парадокс вагонетки как пример того, что реальные обстоятельства нередко вынуждают человека поступать вопреки собственным моральным принципам. Бывают ситуации, в которых не существует ни одного решения, которое можно было бы назвать безупречно нравственным.

Это вечная и неразрешимая проблема этики и философии. Однако в реальной жизни людям всё равно приходится делать выбор.

Теория справедливости Джона Ролза предлагает два основных принципа.

Первый — равенство основных прав и свобод: каждый человек обладает равными правами в отношении свободы и благ.

Второй — равенство возможностей для всех: социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом, чтобы его можно было обоснованно считать выгодным для каждого, а должности и позиции, связанные с неравенством благ, должны быть открыты для всех на равных условиях. При этом люди должны принимать на себя и связанные с этим риски.

Исходя из первого принципа, мы не можем с этической точки зрения решить, чья жизнь важнее — меньшинства или большинства.

Исходя из второго принципа, необходимо найти того, на кого можно возложить ответственность. Это согласуется и с духом закона. Именно поэтому закон тоже является неидеальным решением, которое не всегда способно полностью обосновать собственную справедливость, но среди доступных нам вариантов всё же остаётся наилучшим.

Например, в предыдущем случае пятеро человек вообще не должны были находиться на железнодорожных путях. А единственный человек на другом пути полностью доверял тому, что по этим рельсам не должен проходить поезд.

Тогда решение машиниста должно быть следующим — хотя это ни в коем случае нельзя назвать безусловно правильным: продолжить движение и сбить пятерых.

Почему?

Потому что они должны нести ответственность за собственные действия и принять последствия произошедшего несчастного случая. Если же машинист переключит стрелку, он фактически совершит убийство невиновного человека, который не подвергал себя никакому риску.

Принцип, которому следовал Кирицугу, заключался в том, чтобы жертвовать меньшинством ради спасения большинства.

Но что произойдёт, если довести ситуацию до ещё большей крайности?

Предположим, люди на корабле, которым пожертвовали, схватят Кирицугу и силой заставят его спасти их. Как он поступит?

Святой Грааль показал ответ, скрывавшийся в глубине его души: он убьёт меньшинство.

А если спасённое большинство затем разделится на две группы и вновь возникнет такая же крайняя ситуация?

Тогда Кирицугу продолжит следовать принципу спасения большинства за счёт меньшинства, даже если для этого ему придётся собственноручно убивать людей.

С точки зрения конечного результата вполне возможно, что в итоге спасённых окажется больше, чем убитых.

На самом деле именно так Кирицугу поступал всегда: жертвовал немногими ради спасения многих. Даже если ему приходилось приносить этих людей в жертву, он вовсе не желал этого.

Идеализм Кирицугу заключался в том, что он пытался взять на себя ответственность за чужие жизни.

Он сам решал за человечество, что будет для него лучше. Следуя макиавеллистскому подходу, он превращал всех людей в шахматные фигуры, количественно оценивая их ценность. Их собственные идеалы, привязанности и чувства можно было отбросить, не принимая во внимание. Оставалось лишь стремиться к оптимальному результату.

Однако здесь и заключалось противоречие.

Он пытался принимать решения, которые в целом были бы наилучшими для всех людей, но при этом был вынужден видеть и признавать реальность: его метод не позволял спасти абсолютно всех.

Поэтому он возлагал надежды на Святой Грааль, способный исполнить любое желание и сотворить любое чудо. Он надеялся, что тот позволит преодолеть человеческую природу и осуществить его фантазию о всеобщем счастье, хотя сам даже не знал, как именно этого добиться.

Однако последние слова Святого Грааля, обращённые к Кирицугу, были весьма многозначительными:

«То, о чём ты совершенно ничего не знаешь, не может содержаться в твоём желании».

Если хочешь исполнить желание, то добиться этого можно лишь известными тебе способами.

Так называемое чудо не может заключаться в стремлении к чему-то, о чём ты сам не имеешь ни малейшего представления. Настоящее чудо — это то, чего человек искренне желает, но не способен достичь собственными силами.

Человек не может стремиться к тому, о чём даже не имеет представления.

Картины, которые Святой Грааль показал Кирицугу, и были воплощением его собственного желания.

Но чего же на самом деле желал Кирицугу?

Вечного мира.

А что представлял собой мир, которого можно было добиться с помощью осквернённого Святого Грааля — или, говоря иначе, с помощью методов, известных самому Кирицугу?

Если убить всех людей на Земле, не останется ни одного человека, а значит, исчезнут и конфликты. Разве это не будет миром?

Таков был ответ Святого Грааля, который он предложил Кирицугу.

Если исполнить желание Кирицугу с помощью Грааля, результатом станет уничтожение человечества.

Но это было совершенно не то, чего хотел Кирицугу. Такой исход прямо противоречил его желанию.

Можно сказать, что в тот миг его желание исчезло, его методы были признаны несостоятельными, а его вера рухнула.

Естественно, он отверг Святой Грааль — и тем самым отверг самого себя.